Polityka
2 l
60
No to jak to było naprawdę?
Czy ci, którzy wierzą, że to był zamach (celowe działanie, bomba itd) i mają na to dowody, nie powinni czasem zwrócić odszkodowań, które dostali?
Wiecie: absolutnie każde ubezpieczenie ma klauzule wyłączające odpowiedzialność w przypadku celowego działania, ataku terrorystycznego, wojny itd.
Skoro to był zamach, to chyba odszkodowanie od zamachowców powinno być wtedy?
Czy nie jest to logiczne i konsekwentne działanie?
Czy ci, którzy wierzą, że to był zamach (celowe działanie, bomba itd) i mają na to dowody, nie powinni czasem zwrócić odszkodowań, które dostali?
Wiecie: absolutnie każde ubezpieczenie ma klauzule wyłączające odpowiedzialność w przypadku celowego działania, ataku terrorystycznego, wojny itd.
Skoro to był zamach, to chyba odszkodowanie od zamachowców powinno być wtedy?
Czy nie jest to logiczne i konsekwentne działanie?