Prawo do prywatności vs bezpieczenstwo ogółu
Przed chwilą wdałem się z jednym z obrońców praw człowieka do prywatności i poufności konwersacji, na ile państwo moze łamać prawo obywatela do prywatnosci czy odbierac pewne narzedzia celem dbania o bezpieczenstwo.
Żeby było jasne, sam namawiam znajomych i ludzi z otoczenia na korzytstanie z takich platform jak Signal i zwracanie uwagi na prywatność danych.
Natomiast chce pokazać, że rzeczywiście takie platformy mają wpływ na rozrost przestępczości. Ponizej w pierwszej kolejności zawiodła polityka imigracyjna i wychowanie, ale jak się okazuje telegramo-pochodne nie pomagają, a ułatwiaja zauważalnie dzialania przestępcom.
Czy w tak ekstremalnym przypadku jak szwecja poniżej moralnym byłoby zbanowanie telegramu na rzecz ochrony obywateli? Czy prawo do prywatności zawsze powinno być na pierwszym miejscu, nawet ponad życiem i zdrowiem innych osób?
brzmi to pretekst do inwigilacji obywateli, ale jak widać, szwecja ma już poważne problemy u siebie, które mogą wymusić poważne działania, na których stracą przeciętni obywatele.
Żeby było jasne, sam namawiam znajomych i ludzi z otoczenia na korzytstanie z takich platform jak Signal i zwracanie uwagi na prywatność danych.
Natomiast chce pokazać, że rzeczywiście takie platformy mają wpływ na rozrost przestępczości. Ponizej w pierwszej kolejności zawiodła polityka imigracyjna i wychowanie, ale jak się okazuje telegramo-pochodne nie pomagają, a ułatwiaja zauważalnie dzialania przestępcom.
Czy w tak ekstremalnym przypadku jak szwecja poniżej moralnym byłoby zbanowanie telegramu na rzecz ochrony obywateli? Czy prawo do prywatności zawsze powinno być na pierwszym miejscu, nawet ponad życiem i zdrowiem innych osób?
brzmi to pretekst do inwigilacji obywateli, ale jak widać, szwecja ma już poważne problemy u siebie, które mogą wymusić poważne działania, na których stracą przeciętni obywatele.
