https://x.com/MJTruthUltra/status/1930727543490912405?t=MAVcAhAkOGjyK2Lf5SU3IA&s=19
Wrzucam tłumaczenie :
Drodzy Przyjaciele
Potrzebuję, żebyście mnie teraz uważnie wysłuchali. Obecny konflikt między Elonem Muskiem a Donaldem Trumpem wydaje się zaplanowany i skoordynowany — i że dzieje się dużo więcej za kulisami. Całość wygląda na sztuczną, wymuszoną i mocno przesadzoną — prawda?
Czy ktoś z was pamięta, co działo się między Jeffem Sessionsem a prezydentem Trumpem podczas jego pierwszej kadencji?
Dla tych, którzy wtedy jeszcze nie śledzili polityki... już wyjaśniam.
W lipcu 2017 roku prezydent Trump publicznie skrytykował ówczesnego prokuratora generalnego Jeffa Sessionsa za to, że wycofał się z dochodzenia ws. Rosji, nazywając go „słabym” i „nielojalnym” w tweetach i wywiadach.
Główne media przedstawiły to jako walkę o władzę między Trumpem a Departamentem Sprawiedliwości. Jednak publikacje Q w tym czasie nawoływały, by „UFAĆ SESSIONOWI”, sugerując, że ten konflikt był inscenizowany — była to narracja w stylu kayfabe (wrestlingowa fikcja) — mająca odwrócić uwagę i chronić tajne działania Sessionsa.
Choć Trump nadal publicznie atakował Sessionsa, ten po cichu powołał Johna Hubera i Johna Durhama do prowadzenia śledztw związanych z wyborami w 2016 roku.
Huber, co ważne, miał uprawnienia do wnoszenia oskarżeń i powoływania wielkich ław przysięgłych poza Waszyngtonem, z zespołem 470 śledczych i jurysdykcją w całych Stanach Zjednoczonych.
Anonowie (internauci analizujący wpisy Q) odkryli później, jak Q podkreślał, że istniało ponad 50 000 zapieczętowanych akt oskarżenia — istotny szczegół.
Te działania dowiodły lojalności Sessionsa wobec agendy Trumpa, mimo narracji medialnej o zdradzie.
Kayfabe spełniło tu ważną rolę: stworzyło dystans między Trumpem a Sessionsem, zachowując pozory niezależności Departamentu Sprawiedliwości, co pozwoliło na kontynuację śledztw.
Ta strategia się opłaciła. Dochodzenie Johna Durhama, rozpoczęte za czasów Sessionsa, oficjalnie potwierdziło później, że administracja Clintonów finansowała tzw. rosyjski przekręt, oraz ujawniło inne fakty.
Co ciekawe, Sessions nadzorował też wczesne działania w sprawie Epsteina, jeszcze zanim sprawa stała się publiczna.
Przypadkiem Elon Musk niedawno oskarżył Trumpa o powiązania z aktami Epsteina. Czy to nie brzmi jak celowy, zaplanowany cios?
Przenosząc się do teraźniejszości: spór Musk–Trump wygląda niemal identycznie jak spór Sessions–Trump.
Media znów przedstawiają to jako walkę o wpływy, ale wyolbrzymiona forma ich kłótni sugeruje kolejną inscenizację w stylu kayfabe.
Tak jak Q+ (sygnatura Trumpa na tablicy Q) później podziękował Sessionsowi za poświęcenie, gdy jego misja dobiegła końca, tak sądzę, że dziś obserwujemy bardzo podobną sytuację — tym razem z Muskiem.
Krótko mówiąc, „zdrada” Sessionsa była w rzeczywistości aktem lojalności, a konflikt był potrzebnym teatrem, by chronić kluczowe śledztwa.
Podejrzewam, że kłótnia Musk–Trump to dokładnie ten sam scenariusz.
Jesteście świadkami działania kayfabe — i to w wielkim stylu!
—----------------
Cos w tym moze byc a moze brednie.
Wrzucam tłumaczenie :
Drodzy Przyjaciele
Potrzebuję, żebyście mnie teraz uważnie wysłuchali. Obecny konflikt między Elonem Muskiem a Donaldem Trumpem wydaje się zaplanowany i skoordynowany — i że dzieje się dużo więcej za kulisami. Całość wygląda na sztuczną, wymuszoną i mocno przesadzoną — prawda?
Czy ktoś z was pamięta, co działo się między Jeffem Sessionsem a prezydentem Trumpem podczas jego pierwszej kadencji?
Dla tych, którzy wtedy jeszcze nie śledzili polityki... już wyjaśniam.
W lipcu 2017 roku prezydent Trump publicznie skrytykował ówczesnego prokuratora generalnego Jeffa Sessionsa za to, że wycofał się z dochodzenia ws. Rosji, nazywając go „słabym” i „nielojalnym” w tweetach i wywiadach.
Główne media przedstawiły to jako walkę o władzę między Trumpem a Departamentem Sprawiedliwości. Jednak publikacje Q w tym czasie nawoływały, by „UFAĆ SESSIONOWI”, sugerując, że ten konflikt był inscenizowany — była to narracja w stylu kayfabe (wrestlingowa fikcja) — mająca odwrócić uwagę i chronić tajne działania Sessionsa.
Choć Trump nadal publicznie atakował Sessionsa, ten po cichu powołał Johna Hubera i Johna Durhama do prowadzenia śledztw związanych z wyborami w 2016 roku.
Huber, co ważne, miał uprawnienia do wnoszenia oskarżeń i powoływania wielkich ław przysięgłych poza Waszyngtonem, z zespołem 470 śledczych i jurysdykcją w całych Stanach Zjednoczonych.
Anonowie (internauci analizujący wpisy Q) odkryli później, jak Q podkreślał, że istniało ponad 50 000 zapieczętowanych akt oskarżenia — istotny szczegół.
Te działania dowiodły lojalności Sessionsa wobec agendy Trumpa, mimo narracji medialnej o zdradzie.
Kayfabe spełniło tu ważną rolę: stworzyło dystans między Trumpem a Sessionsem, zachowując pozory niezależności Departamentu Sprawiedliwości, co pozwoliło na kontynuację śledztw.
Ta strategia się opłaciła. Dochodzenie Johna Durhama, rozpoczęte za czasów Sessionsa, oficjalnie potwierdziło później, że administracja Clintonów finansowała tzw. rosyjski przekręt, oraz ujawniło inne fakty.
Co ciekawe, Sessions nadzorował też wczesne działania w sprawie Epsteina, jeszcze zanim sprawa stała się publiczna.
Przypadkiem Elon Musk niedawno oskarżył Trumpa o powiązania z aktami Epsteina. Czy to nie brzmi jak celowy, zaplanowany cios?
Przenosząc się do teraźniejszości: spór Musk–Trump wygląda niemal identycznie jak spór Sessions–Trump.
Media znów przedstawiają to jako walkę o wpływy, ale wyolbrzymiona forma ich kłótni sugeruje kolejną inscenizację w stylu kayfabe.
Tak jak Q+ (sygnatura Trumpa na tablicy Q) później podziękował Sessionsowi za poświęcenie, gdy jego misja dobiegła końca, tak sądzę, że dziś obserwujemy bardzo podobną sytuację — tym razem z Muskiem.
Krótko mówiąc, „zdrada” Sessionsa była w rzeczywistości aktem lojalności, a konflikt był potrzebnym teatrem, by chronić kluczowe śledztwa.
Podejrzewam, że kłótnia Musk–Trump to dokładnie ten sam scenariusz.
Jesteście świadkami działania kayfabe — i to w wielkim stylu!
—----------------
Cos w tym moze byc a moze brednie.