Dyskusje ogólne
1 r
47
Taki artykulik znalazłem poszukując informacji o tym ile wypadków z udziałem myśliwych faktycznie ma miejsce. Zakładam w dobrej wierze że dane te sa prawdziwe i wychodzę z wnioskami:
1. Zgoda - nie jest to dużo.
2. Brak alkoholu - super: ale oznacza to tyle, że ci ludzie "myślałem że to dzik" oddawali strzał nie mając 100% pewności do czego strzelają - a to jest absolutnie niedopuszczalne i nieakceptowalne! Oznacza tyle, że walili w krzaki bo te się poruszyły a potem zdziwienie że to grzybiarz a nie dzik. W jaki sposób autor artykułu chce to wytłumaczyć?
3. Fragment który tu umieszczam jest skandaliczny i nie wiem jak portal myśliwski mógł sobie pozwolić na jego publikację. To wiktymizacja ofiary w najczystszej postaci. Oto postrzelona ofiara jest winna, bo nie dosłyszała ostrzeżeń myśliwego? To tak, jakbym rozjechał pieszego na pasach a potem wydał oświadczenie, że to przechodzień (nie kierowca) był głuchy i nie słyszał klaksonu.
Wnioski (moje, prywatne, nie trzeba się zhadzać): wypadków jest wbrew pozorom faktycznie mało, a alkohol nie jest ich przyczyną wobec czego nagonka nanpijaństwo myśliwych jest niezasadna i kontrproduktywna.
Nagomiast okoliczności w jakich do wypadków dochodzi są tak bardzo dyskusyjne, że jakiekolwiek tłumaczenie nie powinno mieć miejsca, ponieważ giną ludzie od kul wystrzelonych przez osoby które nie powinny mieć broni w rękach, gdyż nie znają nawet podstawowych zasad bezpieczeństwa - oddają strzał w momencie w którym nie powinni nawet strzelby jeszcze odbezpieczać.
Tłumaczenie z artykułu z kolei jest skandaliczne - wyobraźcie sobie matkę zastrzelonego człowieka która czyta, że przyczyną wypadku było to, że to to ofiara (nie sprawca) nie dosłyszała ostrzeżeń myśliwego. Moim zdaniem za publikację takich słów należałoby wystosować teraz stosowne przeprosiny, bo oddanie strzału bez 100% pewności w co się strzela jest niedopuszczalne i nie pozostawia najmniejszego pola do jakiegokolwiek wybielania sprawcy, które ma miejsce w tym artykule.
Źródło: https://mysliwiwdzialaniu.pl/opinie/jaka-byla-ilosc-wypadkow-smiertelnych-z-udzialem-mysliwych-w-polsce-w-latach-2014-2023/
1. Zgoda - nie jest to dużo.
2. Brak alkoholu - super: ale oznacza to tyle, że ci ludzie "myślałem że to dzik" oddawali strzał nie mając 100% pewności do czego strzelają - a to jest absolutnie niedopuszczalne i nieakceptowalne! Oznacza tyle, że walili w krzaki bo te się poruszyły a potem zdziwienie że to grzybiarz a nie dzik. W jaki sposób autor artykułu chce to wytłumaczyć?
3. Fragment który tu umieszczam jest skandaliczny i nie wiem jak portal myśliwski mógł sobie pozwolić na jego publikację. To wiktymizacja ofiary w najczystszej postaci. Oto postrzelona ofiara jest winna, bo nie dosłyszała ostrzeżeń myśliwego? To tak, jakbym rozjechał pieszego na pasach a potem wydał oświadczenie, że to przechodzień (nie kierowca) był głuchy i nie słyszał klaksonu.
Wnioski (moje, prywatne, nie trzeba się zhadzać): wypadków jest wbrew pozorom faktycznie mało, a alkohol nie jest ich przyczyną wobec czego nagonka nanpijaństwo myśliwych jest niezasadna i kontrproduktywna.
Nagomiast okoliczności w jakich do wypadków dochodzi są tak bardzo dyskusyjne, że jakiekolwiek tłumaczenie nie powinno mieć miejsca, ponieważ giną ludzie od kul wystrzelonych przez osoby które nie powinny mieć broni w rękach, gdyż nie znają nawet podstawowych zasad bezpieczeństwa - oddają strzał w momencie w którym nie powinni nawet strzelby jeszcze odbezpieczać.
Tłumaczenie z artykułu z kolei jest skandaliczne - wyobraźcie sobie matkę zastrzelonego człowieka która czyta, że przyczyną wypadku było to, że to to ofiara (nie sprawca) nie dosłyszała ostrzeżeń myśliwego. Moim zdaniem za publikację takich słów należałoby wystosować teraz stosowne przeprosiny, bo oddanie strzału bez 100% pewności w co się strzela jest niedopuszczalne i nie pozostawia najmniejszego pola do jakiegokolwiek wybielania sprawcy, które ma miejsce w tym artykule.
Źródło: https://mysliwiwdzialaniu.pl/opinie/jaka-byla-ilosc-wypadkow-smiertelnych-z-udzialem-mysliwych-w-polsce-w-latach-2014-2023/